疫苗保命毋容置疑

第五波新冠疫情以来，已约六千患者不治。 部分市民因而担心疫苗效用，甚至认为打针没用。 媒体和社会要谨慎选取数据，认清病毒致死的严重性及疫苗的保护作用。 政府则要强力辟谣，包括可以成立公开资料库，公布死者的接种剂数、类别和时间、死因和年龄层等资料，分析疫苗效用。 此外，政府亦可分析有多少人直接间接因为疫情逝世，更全面评估疫情的社会影响。

市民不安来源之一是担忧接种疫苗也不能减轻死亡和重症，尤其是对长者这个较多死亡人口较多的年龄组别。 有报章在周日（20 日）的头版标题是「已打针染疫死者 87% 打科兴」，读者很容易理解「科兴难保护长者性命」。

这个理解有盲点。 正如该报道指出，「有关数据未就较多长者打科兴，以及长者死亡风险较高等作年龄因素调整」。 本地有逾四成接种者选择科兴疫苗，长者年龄层的比例更占逾半，而死者以长者居多，故得出死者多接种科兴是可以预期的。

外展医疗团队为卧床长者接种疫苗。（蔡正邦摄）

重点是未打针者死亡率远高于打针者

报道的阐释偏颇，只见树木不见树林。 政府部门的阐释较为宏观，已接种至少两剂新冠疫苗患者的死亡率为 0.1%，而接种一剂或未有接种的则分别为 0.62% 及 2.75%。 在 80 岁或以上死者最多的年龄组别中，74% 未有打针，受感染后的死亡率为 15%，但接种一剂后的比率降至 5.59%，两剂的比率再降至 2.62%。 依类别分类，复必泰一剂及两剂后的死亡率分别为 3.44% 和 1.51%，科兴的相应比率是 5.83% 和 2.95%。 虽然接种科兴后的死亡率较复必泰高，仍比完全不接种低两倍多至五倍，对接种的长者有一定保护力，不用过分担心。 若要进行比较，重点应是没有接种和有接种者的死亡率，然后才是接种剂数和类别。

当然，要更准确判断疫苗和死亡率的关系，我们需要控制更多因素，例如是否居住院舍和有长期病患等。 若果控制居住地点，接种任何疫苗类型的死亡率分别不大，那疫苗类别就不是重要因素，政府要加把劲改善院舍设施和资源供应。

社会要小心分析新冠疫症死亡率的相关数据，而政府亦有责任提供全面数据，以便民间分析。 可是政府在第五波疫情后就拙于交代数据。 在上月下旬，医管局总行政经理（质素及标准）刘家献被问及死者年龄和接种记录等数字时，曾回应手上没有资料，并指患者已过身，现在才说有否打针已经迟了，亦请市民体谅局方没有足够人手输入资料。 前文关于疫苗类别和死亡率的比例，是在疫苗犹疑论发酵多时后才首次发布。

医管局忙碌无暇处理死者资料，可以理解，但局方不能因此要外间放弃追问数据。 局方要承诺在疫情稳定后，成立并公开死亡人口资料库，内含每名死者的年龄组别、居住环境、有否长期病患、居住场所、疫苗类别、接种剂数和距离死亡的时间等资料，以分析疫苗效用和整全掌握疫症的风险因素和疫症规模。

袁国勇呼吁市民尽快接种疫苗，并指市民继续坚守社交距离措施，数星期后有望令每日新增个案回落至三位数。

细化死亡数据准确评估疫情

要评估疫情的影响，还要仔细统计死亡数字，一是死于病毒（die of）与死时带病毒（die with）的分别。 据政府专家顾问许树昌初步分析，死于以及死亡时染有新冠病毒的个案约各占近四成，比例会因为样本数目增加而变动。 后者是指死因并非直接是新冠病毒，但也是致死重要因素。 区分成功的话，医学界可以了解新冠和其他疾病的互动关系，亦可以剔除诸如堕楼死亡后被发现染疫的个案于死于病毒的名单，这需要时间调查死因，病史，亦涉及医生判断。

二是统计实际死亡和「超额死亡」（excess death），以反映疫情对死亡情况的全面影响，亦有助与诸如流感、地震等大灾难的比较。 即使死者没有染疫，也不代表跟疫情没关。 他们可能因为医院超负荷而迟被施救致死，但严格的社交限制措施可能减少交通意外和流感致死案例，又或者有些长期病患者即使不染疫也会在疫情期间离世。

但即使统计数字可以细化，每个生命也是宝贵、不应被轻看的。 疫情仍然严峻，疫殁者数以千计，社会不应在阅读疫情相关数据时纠缠于旁枝末节，甚至嘲弄市民打无用疫苗。 只要设想出事的是自己家人，这种表面理性、实际轻看生命的态度便显得荒谬。 两款疫苗即使有差别，但只要完成接种，在防死亡和重症均有效，必定较没有接种好。 各界要继续鼓励市民接种疫苗，救得一个得一个。